Арбитражный управляющий признал все заявления кредиторов ответственность

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности имущества. Кредитор Т. В обоснование своей жалобы Т. Москве, ее ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности, намерении причинить вред кредиторам. Гражданин Л.

Статьи для бухгалтера Банкротство: новые позиции Верховного суда Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ.

7 вопросов по собранию (комитету) кредиторов, ответов на которые нет в Законе о банкротстве

Сфера практики: Банкротство Собрания комитет кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры. Однако, правое регулирование деятельности собраний и комитетов кредиторов, существующее на сегодняшний день, оставляет на практике множество неразрешённых вопросов, с которыми ежедневно сталкиваются арбитражные управляющие и кредиторы.

В данной статье мы попытаемся дать ответы не некоторые сложные и неоднозначные вопросы, касающиеся организации, проведения и работы собраний комитетов кредиторов, ответа на которые Закон о банкротстве не содержит.

Может ли собрание кредиторов отменить принятое ранее им решение? На практике возникает ситуация, при которой собрание кредитор сперва принимает одной решение, но в дальнейшем его реализация становится не выгодной тем, кто голосовал за него голосовал. Возможно ли в этом случае отменить или изменить решение, принятое ранее? Ответ на этот вопрос был дан в одном из недавних Определений Верховного суда РФ. Важно, однако, чтобы такая отмена не была злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

Правомерно ли объявление перерыва при проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов? Очень часто по воле арбитражного управляющего или кого-то из членов собрания комитета кредиторов объявляется т. Как правило, он нужен в том случае, если члены собрания не успели подготовить позицию по повестке дня или имеются какие-либо иные препятствия в проведении. Данное действие не предусмотрено Законом о банкротстве, в связи с чем его правомерность вызывает вопросы.

Вместе с тем, большинство судом признают перерыв или отложение собрания допустимым. Так, например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г.

В частности, в законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20. Важно при этом отметить, чтобы перерыв в собрании не был длительным, поскольку в противном случае суд может посчитать, что было назначено новое собрание кредиторов Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.

Вопрос о правомерности объявления перерыва в собрании кредиторов влечет за собой еще вопросы, связанные с надлежащим оформлением такого действия арбитражного управляющего. Судебная практика не дает однозначный ответ на данный вопрос. Судебные акты, в которых суд признал обязательность публикации: Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28. Ответ: да, необходимо. Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.

В случае отсутствия фиксации участников собрания кредиторов, путем не заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, будут нарушены права кредиторов должника, кроме того не будет определен кворум для принятия решений собранием кредиторов.

Во многих делах о банкротстве, где количество кредиторов превышает десяток, создается отдельный орган — комитет кредиторов, в компетенцию которого входит все то, что не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит специального порядка созыва комитета кредиторов, в связи с чем возникает вопрос о том, обязательны ли правила о публикации сообщения о комитете кредиторов за 14 дней до его проведения. В судебной практике однозначного ответа на данный вопрос найти не удалось.

Суды по-разному оценивают данную обязанность. Одни суды полагают наличие такой публикации обязательной для арбитражного управляющего: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить сообщения о проведении заседания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 06. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09. Вместе с тем, публикация сведений о проведении заседания комитетов кредиторов осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Публикации о проведении заседания комитетов кредиторов датированы 14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14. И, не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, как не состоятельный. В связи с этим возник вопрос о правомерности данного пункта Регламента, поскольку он блокирует возможность исполнить арбитражным управляющим обязанность по публикации сообщения в ЕФРСБ за 14 дней до заседания комитета кредиторов.

Каков порядок уведомления членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов? Суды исходят из того, что поскольку Законом не предусмотрен специальный порядок созыва комитета кредиторов, применяется общий порядок уведомления, если иное не предусмотрено Регламентом комитета.

Судебная практика: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30. Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим обеспечено направление в установленные регламентом сроки уведомлений о проведении собраний комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку регламентом работы комитета кредиторов ООО "Эл-Фуд" предусмотрен иной способ уведомления о проведении собрания комитета, кроме предусмотренного п. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.

Порядок уведомления членов комитета кредиторов мог быть определен регламентом проведения заседаний комитета кредиторов. Имеют ли право кредиторы, представители которых не вошли в состав комитета кредиторов, требовать об конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства? На практике встречаются случаи, когда арбитражные управляющие отказываются предоставлять какую-либо информацию о ходе процедуры тем кредиторам, которые не вошли в его состав.

Данное обстоятельство становится поводом к обращению с жалобой в суд на действия бездействие управляющего. Суды при этом исходят из того, что избрание комитета кредиторов не лишает иных кредиторов права по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Судебная практика: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16. Имеет ли право собрание комитет кредиторов обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы?

В целях контроля за действиями арбитражного управляющего кредиторы или побуждением его к определенным действиям, будь то оспаривание сделки или обращение в суд с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, кредиторы могут созвать собрание или комитет на повестку которого ставится соответствующий вопрос.

Или же кто-то из кредиторов отправляет управляющему запрос с требование предоставить сведения или документы, относящиеся к процедуре банкротства должника. В связи с этим возникает вопрос о правомерности таки действий. Иными словами, может собрание комитет кредиторов своим решением обязать арбитражного управляющего обратиться в суд с каким-либо заявлением или предоставить ему документы, касающиеся деятельности должника? Судебная практика исходит из неправомерности таких решений. Суды исходят из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности.

Более того, что собрание комитет кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. Более того, Законом не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности. Наличие не признанных незаконными решений собраний кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником представить конкретные документы не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка представления документов для ознакомления, при том, что, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, Компанией не конкретизировано, какие документы во исполнение решений собрания кредиторов должника были или не были представлены конкурсным управляющим должником.

В любом случае принимая решения по конкретным вопросам повестки дня, собрание кредиторов комитет кредиторов должно соотносить данные вопросы с установленной Законом о банкротстве компетенцией.

Кроме того, избранный комитетом кредиторов способ защиты права - принятие решений об обязании конкурсного управляющего должником исполнить ранее принятые решения собраний кредиторов должника - не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве. Осуществляя те или иные действия воздерживаясь от них , арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий бездействия статья 20. Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях комитетах кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения. Собрание комитет кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником оспорить решения налогового органа о взыскании текущего обязательного платежа принято за пределами компетенции собрания и, кроме того, избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты.

В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и или нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие.

Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости оспаривания решения налогового органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве статьи 129, 139, 140 конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов статьи 130 , 139 - 141 Закона о банкротстве. При проведении собраний комитетов кредиторов возникают ситуации, когда кредиторы намеренно портят выданный им бюллетень, вписывают туда варианты решений, не соответствующие повестке дня или же вовсе не возвращают его по окончанию голосования.

Как в этой ситуации действовать арбитражному управляющему? Имеет ли он право не учитывать голоса кредитора в этом случае? Исходя из Приказа Минэкономразвития РФ от 01. Из этого следует, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным в случаях, когда нельзя установить факт голосования лицом, имеющим на это право либо невозможно достоверно установить волеизъявление проголосовавшего конкурсного кредитора Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.

Данная отметка не может считаться выражением воли голосующего, так как несет самостоятельную смысловую нагрузку. Таким образом, представителем кредитора были допущены исправления и дописки, в связи этим, арбитражным управляющим законно признаны недействительными бюллетени Банка ВТБ ПАО по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 10-16.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность арбитражных управляющих

Если ваш управляющий не оспаривает подозрительные сделки, При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет. закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные. - ВС РФ указал, что конкурсный управляющий до завершения в отсутствие возражений конкурсных кредиторов и тем более при наличии. возбуждения дела о банкротстве должника были проведены все в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям.

В отношении него была открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. В рамках этого дела конкурсный кредитор подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности документации, полученной от бывших руководителей банкрота. Дело в том, что кредитор пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. Но это оказалось проблемой: в суде выяснилось, что конкурсный управляющий уничтожил первичные документы банкрота по его хозяйственной деятельности, которые ему передал директор, за три года до введения банкротства. Заявитель полагал, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение этих документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, а также вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства. А конкурсный управляющий полагал, что он был вправе принять решение об уничтожении документов, чтобы сократить расходы на их хранение. Позиция судов Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Они указали, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. На протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего. Отчеты конкурсного управляющего, равно как и его действия бездействие , никто не обжаловал. Суды указали, что целесообразность дальнейшего хранения документов отсутствовала. Из-за уничтожения документов права кредиторов не были нарушены, поскольку они, будучи участниками данного дела о банкротстве должника, могли ознакомиться с приобщенными к материалам дела документами, однако данной процессуальной возможностью не воспользовались. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что уничтожение документов в 2018 г. Судьи ВС РФ пришли к выводу, что арбитражный управляющий не вправе уничтожать документы, даже если прошло много лет. Экономическая коллегия указала, что вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ этой документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее. В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями бездействием контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и или отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы п.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего Иллюстрация: Право. Когда это возможно — ответа в законе нет, поэтому надо обращаться к судебной практике.

Сфера практики: Банкротство Собрания комитет кредиторов являются одними из ключевых фигур в рамках любого дела о банкротстве. Решения, принимаемые ими, имеют важное значение, которые непосредственно влияют на весь ход процедуры.

ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить

Экономколлегия ВС Конкурсный управляющий не стал инициировать процедуру привлечения руководства компании к субсидиарной ответственности: вместо него это сделал один из кредиторов. После кредитор попытался отстранить управляющего за такое бездействие, но смог добиться этого только в Верховном суде. Действующее законодательство все строже регулирует деятельность управляющих и их ответственность за допущенные нарушения. Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде. Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности , планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений.

Арбитражный управляющий

Большинством голосов на собрании кредиторов должника были приняты решения об одобрении результатов оценки рыночной стоимости имущества и об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов, в котором залоговое имущество было предложено к продаже вместе с незалоговым. Несколько залоговых кредиторов оспорили данные решения. Они посчитали свои права нарушенными, поскольку в составе имущества, подлежащего продаже, находится залоговое имущество конкретных залоговых кредиторов, в отношении которого собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи. По мнению одной из судебных инстанций, законом не предусмотрено, что продажа предмета залога в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Причем участники должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно Уполномоченный орган потребовал признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу — об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. Он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами по данному вопросу, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании воздержались от него. Суд согласился. Положения закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся и к дополнительным вопросам абз. Вопрос об утверждении порядка продажи имущества является существенным для кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего нужна для координации всей хозяйственной деятельности должника под контролем арбитражного суда для достижения цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет осуществления операций по полной или частичной продаже имущества должника. Основная цель на этой стадии - восстановить платежеспособность должника.

.

ВС РФ: бездействие конкурсного управляющего — основание для его отстранения

.

Ошибка 404

.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

.

Арбитражный управляющий признал все заявления кредиторов ответственность

.

.

.

Похожие публикации